當(dāng)然，CDA 230的適用范圍有例外。其中明顯的一條，就是聯(lián)邦法案禁止兒童色情作品。但最重要的是對(duì)于版權(quán)作品的保護(hù)。侵犯版權(quán)的行為不受CDA 230的保護(hù)，但卻屬于之前提到的《數(shù)字千年版權(quán)法》的適用范圍。

CDA 230是在Prodigy和Stratton Oakmont（下稱SO）兩家公司的矛盾之后設(shè)立的。一位用戶在Prodigy的留言板上詆毀SO并使其造成巨大損失，Prodigy因此被起訴。不過(guò)，后來(lái)查實(shí)SO確有犯罪行徑，它也成為電影《華爾街之狼》的原型。

當(dāng)時(shí)，Prodigy每天會(huì)收到約6萬(wàn)條公告欄公布的消息。關(guān)鍵在于，它確實(shí)實(shí)施了相應(yīng)的規(guī)則，即使并沒(méi)有辦法精確操縱 每一條消息。為了對(duì)留言板采取一切可能的措施進(jìn)行治理 ，Prodigy決定為內(nèi)容擔(dān)責(zé)。后來(lái)，為了消除該案對(duì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的沖擊，國(guó)會(huì)決定利用CDA230 來(lái)推翻此案的裁決。

改變CDA 230？復(fù)仇色情網(wǎng)站不該受保護(hù)

CDA 230是個(gè)避風(fēng)港，它希望鼓舞 網(wǎng)站自我調(diào)解，并且自愿地去除冒犯性的內(nèi)容。但諷刺的是，第230條成為了反對(duì)網(wǎng)絡(luò)騷擾提案的最大的阻礙。

很明顯，CDA 230能夠?yàn)槟承?fù)仇色情網(wǎng)站提供庇護(hù)，這些網(wǎng)站上傳的照片明顯是沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)事人同意的。法學(xué)教授Danielle Citron提議，對(duì)于CDA 230增加一個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)仇恨犯罪的不適用例外，就是不能讓那些復(fù)仇色情網(wǎng)站受到庇護(hù)。她改用了哲學(xué)家Brian Leiter的說(shuō)法，用“網(wǎng)絡(luò)污穢場(chǎng)所”來(lái)形容這些網(wǎng)站。

無(wú)疑，CDA 230對(duì)于現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)是很重要的。任何對(duì)于現(xiàn)狀的改變都需要三思，新的法案會(huì)影響多少網(wǎng)站？這些受到影響的網(wǎng)站是哪些？對(duì)于新聞和有新聞價(jià)值的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，會(huì)有哪些例外？理論上，為CDA 230撰寫一條補(bǔ)充條款并非不可能，但是從實(shí)踐角度來(lái)講，難度非同一般。

任何條款下涉及的“例外”，不管開始在語(yǔ)言上如何斟酌，都很可能在實(shí)現(xiàn)本身目標(biāo)的路上龜速前行，涉及的“例外”會(huì)越來(lái)越多。這樣，也許會(huì)與反對(duì)網(wǎng)絡(luò)騷擾的初衷背道而馳。從語(yǔ)言角度來(lái)說(shuō)，不同的利益集團(tuán)一定會(huì)想方設(shè)法，找到恰當(dāng)?shù)睦碛啥阍诒幼o(hù)之下。

修改CDA 230的想法已經(jīng)在探究 中了。很多復(fù)仇色情網(wǎng)站，已經(jīng)被美國(guó)各州司法機(jī)關(guān)或者是聯(lián)邦商務(wù)委員會(huì)發(fā)現(xiàn)并處置了。

一個(gè)新的CDA 230的例外，就是旨在保護(hù)那些受網(wǎng)絡(luò)騷擾的對(duì)象。如果這個(gè)例外定義得太局限，就不能阻止人們做壞事，所以還不如針對(duì)那些連續(xù)犯罪的人。但是如果定得太寬廣，可能帶來(lái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的災(zāi)難性后果。

將仇恨犯罪變成版權(quán)侵權(quán)？

當(dāng)Citron教授的書《網(wǎng)絡(luò)空間里的仇恨犯罪》（Hate Crime in Cyberspace）出版時(shí)，她大致提議了一個(gè)針對(duì)CDA 230相對(duì)局限的例外條款，想要針對(duì)那些“最壞的犯罪者（Worst Actors）”。但同時(shí)，她也努力解釋了這個(gè)例外如何不大范圍地傷及無(wú)辜，比如像Reddit這樣的主流網(wǎng)站。

該書出版之后不久，大量的明星裸照開始在Reddit上傳播，這些照片是從他們的蘋果賬號(hào)中被竊取的。裸照和性愛(ài)影片流出在好萊塢是常事，但是在厭女癥蔓延網(wǎng)絡(luò)的當(dāng)下，大量未經(jīng)同意的照片出現(xiàn)，引起了新的風(fēng)波。Jennifer Lawrence把這件事稱為“性犯罪”，很多評(píng)論員也同意這樣的說(shuō)法。

Reddit撤下相關(guān)照片的動(dòng)作并不及時(shí)，但是最終還是執(zhí)行了，其理由是，那些被分享的照片是受版權(quán)保護(hù)的。Yishan Wong時(shí)任Reddit CEO，顯得有些糊涂，仍發(fā)表聲明說(shuō)“Reddit不會(huì)因此事件改變網(wǎng)站的內(nèi)容政策”。

“原因在于，我們不只是一個(gè)讓用戶公布鏈接并進(jìn)行討論的網(wǎng)站，我們認(rèn)為，自己治理 著一個(gè)新型社區(qū)，扮演著類似政府一樣的角色。政府的角色和責(zé)任和私企是不一樣的，因?yàn)檎跈?quán)力的運(yùn)用上會(huì)保持克制?！?

這個(gè)帖子的標(biāo)題更讓人震驚，是“每個(gè)人都應(yīng)該為自己的靈魂負(fù)責(zé)（Every Man is Responsible for His Own Soul）”。2014年11月，Yishan Wong辭職，第二年2月，新的CEO Ellen Pao上任后，Reddit實(shí)施了一系列關(guān)于未經(jīng)同意散布裸照的新政策。在2015年5月，Reddit實(shí)施了全網(wǎng)反對(duì)網(wǎng)絡(luò)騷擾的政策。

現(xiàn)在的Reddit和以往大不相同，但是，它在2014年9月對(duì)于網(wǎng)絡(luò)騷擾的回應(yīng)是相當(dāng)糟的案例。Reddit在眾多平臺(tái)里并不算是“最壞的”，即使最開始出現(xiàn)了一定阻力，但最終，它的顯著地位影響了其規(guī)則制定。

讓人驚奇的是，Reddit撤下內(nèi)容的理由并不是出于道德、隱私侵犯、反對(duì)人肉搜索或是不合法的照片獵取 途徑，而是發(fā)送了DMCA通知書，把版權(quán)作為撤下內(nèi)容的首要理由。

這起事件中，Reddit的做法并沒(méi)有得到什么贊揚(yáng)，但是在網(wǎng)上，圍繞《數(shù)字千年版權(quán)法》和網(wǎng)絡(luò)騷擾的話題已經(jīng)是老生常談。不管動(dòng)機(jī)如何，Reddit和Cindy Lee Garcia殊途同歸，都意圖把仇恨反對(duì)轉(zhuǎn)變?yōu)榘鏅?quán)侵權(quán)。

當(dāng)人們?cè)诰W(wǎng)上受到騷擾時(shí)，本能的反應(yīng)會(huì)是：互聯(lián)網(wǎng)失控了，那些騷擾應(yīng)該被消除。對(duì)互聯(lián)網(wǎng)最普遍的治理 方式，是通過(guò)版權(quán)。美國(guó)唱片協(xié)會(huì)多次起訴互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)商，要求曝光下載人的信息；美國(guó)唱片協(xié)會(huì)和美國(guó)電影協(xié)會(huì)也曾多次起訴各種平臺(tái)的內(nèi)容公布者。

當(dāng)下，我們已經(jīng)看到美國(guó)唱片協(xié)會(huì)、電影協(xié)會(huì)在此類案件中的勝利，于是，我們也應(yīng)該相信版權(quán)法能夠有效地治理 互聯(lián)網(wǎng)并懲處犯罪者。

網(wǎng)絡(luò)騷擾關(guān)系到性別身份、種族和性取向，被放大成社會(huì)壓迫的問(wèn)題，已經(jīng)在 2000 年初被美國(guó)唱片協(xié)會(huì)加以重視。在早期互聯(lián)網(wǎng)階段，審查是圍繞著版權(quán)法執(zhí)行的，而并非意在保護(hù)無(wú)辜的互聯(lián)網(wǎng)用戶。因此，解決網(wǎng)絡(luò)騷擾問(wèn)題，尤其是關(guān)乎性別身份時(shí)，會(huì)考慮將其定義成“內(nèi)容推斷 并選擇撤下”的問(wèn)題，更戲劇的是，解決方案是暴露用戶的身份，并把他們送上法庭。

然而，反騷擾策略如果單純建立在反對(duì)內(nèi)容侵權(quán)的基礎(chǔ)上，恐怕是注定要失敗的。盡管侵權(quán)的懲處是巨大的，比如對(duì)于下載一首歌的侵權(quán)懲處可以到15萬(wàn)美元，音樂(lè)和影視行業(yè)也都能請(qǐng)得起優(yōu)秀律師，非法下載和傳播內(nèi)容的行為卻依舊存在。

移除侵權(quán)內(nèi)容就像個(gè)打地鼠游戲，Cindy Lee Garcia認(rèn)識(shí)到。美國(guó)聯(lián)邦第九巡回上訴法院作出了有利于她的判決之后，她又緊急撰寫了一份提案稱，The Innocence of Muslims的副本還在平臺(tái)上，要求Google/YouTube不僅僅撤下相關(guān)的鏈接，更要采取深入的措施，禁止搜索有關(guān)Innocence of Muslims的內(nèi)容。

從Garcia的角度來(lái)看，如果她的安全受到威脅，那只有徹底地封鎖內(nèi)容才能保護(hù)她。但是版權(quán)法本身意不在此。在她的案子里，對(duì)于版權(quán)法的曲解讓事態(tài)變得更混亂。她的律師提出要求索賠 1 億 2780 萬(wàn)美金作為罰款，因?yàn)榘匆?guī)定，侵權(quán)是最大限度能賠償15萬(wàn)美元，再乘上852個(gè)侵權(quán)頻道的數(shù)量。

瞬間，Cindy Garcia從備受同情的原告，突變成一個(gè)版權(quán)魔鬼。

對(duì)此，Google簡(jiǎn)短地做了回應(yīng)：“Garcia的不滿來(lái)自于Innocence of Muslims還在互聯(lián)網(wǎng)上流傳。但是，Google和YouTube并不是整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)者?！?

全面操縱 的錯(cuò)覺(jué)

Garcia可能是對(duì)的，撤下大部分或哪怕一部分的內(nèi)容，都能夠改善她的境地。但如果一旦把貓放出籠子，后果就很難操縱 了。在2014年12月的口頭申辯中，法官Richard Clifton向Garcia的律師問(wèn)到：“在世界上，現(xiàn)在難道還有人不知道你的客戶和那個(gè)視頻有關(guān)？”律師語(yǔ)塞了一下，法官又繼續(xù)說(shuō)道：“可能在世界的某個(gè)洞穴里吧，那些可能是我們需要操心的人?！?

在許多情況下，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容持續(xù)吸引人們的注意，對(duì)當(dāng)事人造成的騷擾就會(huì)加倍，而一旦這些內(nèi)容從人們的視線里消逝，他們的興趣自然也就消逝了。但是同時(shí)，Garcia的訴求并不是僅僅減輕騷擾，她想要把網(wǎng)上的視頻清除掉，因?yàn)樗谶@些視頻當(dāng)中出現(xiàn)了。

她在追求一個(gè)夢(mèng)想，能夠在互聯(lián)網(wǎng)上對(duì)自身形象有完全操縱 權(quán)的夢(mèng)想。這個(gè)夢(mèng)想，唱片行業(yè)從90年代就開始期盼了。這不意味著你不能影響或抑制數(shù)字內(nèi)容的傳播，但你永遠(yuǎn)沒(méi)有辦法真的操縱 每一條內(nèi)容。

任何因反騷擾而選擇刪、撤內(nèi)容的策略，都注定在這個(gè)漩渦里打轉(zhuǎn)：永遠(yuǎn)刪不完的內(nèi)容副本。這就是整個(gè)問(wèn)題的難題所在，騷擾的內(nèi)容和騷擾的行為重合，只是在這個(gè)過(guò)程中，內(nèi)容被扁平化成“字節(jié)”。

這就是那些真正有害的內(nèi)容帶來(lái)的影響，比如網(wǎng)絡(luò)威脅、追蹤、騷擾，它們對(duì)人的生活和工作造成影響，帶來(lái)負(fù)面情緒消耗精力。我們當(dāng)然可以通過(guò)操縱字節(jié)去減少這些損害 ，這不僅僅關(guān)乎網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的重新配置、信息過(guò)濾、社區(qū)治理 、社會(huì)規(guī)則的強(qiáng)制執(zhí)行，當(dāng)然還包括內(nèi)容刪除。

但是，“刪除”只應(yīng)是工具盒里的一項(xiàng)工具，而不應(yīng)是最終目的。因?yàn)?，刪除并不是勝利，也不能從恐懼中解脫，而僅僅只是“刪除”而已。